Středeční výhledy 18/2018

1. První popis události jsem dostal od Adama Kosky v sobotu večer. Michalův soupeř Jérémy Dezani po nalízání úvodní ruky, která obsahovala jen země, zavolal rozhodčího, který nařídil free mulligan pro Jérémyho. Při dalších Michalově míchání, kdy se na stůl otočily dvě karty Island, dal Michalovi DQ. Jérémy Dezani toto prý dělá často a není to první jeho oponent, co dostal diskvalifikaci.

Jak muze tohle nekdo napsat a myslet vazne? :D To je asi jako popsat sportovni zapas, ve kterym byla sporna penalta, komentarem "rozhodci naridil, ze ma vyhrat plzen, a slo se domu". Co se presne stalo nevim, ale rozhodne me tenhle popis situace nuti sympatizovat s Jeremym, protoze takhle to 100% bejt nemohlo. Stejne tak dost pochybuju o tom, ze to takhle podal zrovna Adam. Jestli si nekdo mysli, ze pro playeri dostavaj free mulligany, kdyz si liznou spatnou ruku nebo ze Jeremymu nekdo nadrzuje (jak to prezentuje ten pomatenec na tom svym twitteru), tak je vazne mimo. Jestli maj na Dezaniho jinej metr, tak spis prisnejsi.

0 hlasů

Mě ten popis přijde v pohodě, až na tvrzení "Jeremy Dezani toto prý dělá často", jelikož víme jen o jednom podobném případu, což asi nelze označit za "často". Ale jinak jsem rád, že se podařilo kolem tohoto případu sesbírat tolik informací. Rozhodně to je zajímavý a bohužel zároveň dost sporný případ.

Naopak bych se vyvaroval říkat věty typu "takhle to 100% být nemohlo", když k tomu nic neuvedeš, jako evidenci.

Pavel uvedl zdroj - Adama, což mi přijde jako správné a ani jeden nemá důvod si nic vymýšlet.

0 hlasů

Co se presně stalo nevím, ale rozhodně mě tenhle popis situace nutí sympatizovat s Jeremym, protože takhle to 100% bejt nemohlo.

Jak může tohle někdo napsat v jedné větě a myslet to vážně? :D

To je asi jako popsat sportovní zápas, ve kterém byla sporná penalta, komentářem "zápas jsem nesledoval, ale mohu říci, že takhle to na 100% nebylo".

Tvoje sympatizace s dezanim mě bohužel nepřekvapuje, s tímto způsobem myšlení to asi ani jinak nejde :)

4 hlasy

Nechal bych situaci volný průběh a nevyráběl z toho nějakou senzaci nebo witch hunt...

Nejsem Jürgen, ani za něj nemůžu mluvit, ale je třeba myslet na to, že diskvalifikaci rozhodčí neprovádí jen tak z rozmaru. Jürgen k tomu musel mít nějaký pádný důvod (který se nejspíše nedozvíme, protože nekomentujeme probíhající vyšetřování a obvykle ani ta ukončená).

Historie pana Dezaniho je všelijaká. Neznám ho osobně, ale takhle z externího pohledu to na mě působí, že tento hráč občas rád přibarvuje skutečnost (a na PT KTK to zřejmě přehnal, https://magic.wizards.com/en/events/coverage/ptdtk - /player-disqualified-ptdtk).Těžko říct, jak to bylo tady... počkejme si, co na to řekne komise.

1 hlas

Ahoj,
a nemělo by se změnit to, že rozhodčí by měli vydávat nějaká prohlášení, aby člověk věděl co udělal špatně a na základě jakého pravidla dostal DQ, nejlépe hned po skončení GP či jiného velkého eventu?

Já se osobně snážím získat nějaké vysvětlení, na základě čeho bylo DQ uděleno, protže jako aktivního hráče mě to zajíma a nerad bych aby se mi nedejbože stalo něco podobného co Michalovi, já bych to asi neunesl tka s chladnou hlavou jako on.

2 hlasy

Ahoj Leoši,

Díky za tvůj dotaz.

Aktuálně probíhá prošetřování celé situace u Player Investigation Committee. Nelze tedy očekávat zveřejnění nějakých detailů. Maximálně občas WotC něco málo napíší na své stránky (viz post o diskvalifikaci Jeremyho z PT DTK). Ale rozhodně tohle nedělají u všech diskvalifikací. A toto lze provést pouze se souhlasem samotných WotC (kdysi DCI). Rozhodčí sami od sebe toto udělat nesmějí.

0 hlasů

Díky za shrnutí, uvidíme jestli se dostanou ven nějaké informace.

Otázka je jestli je tento postup správný? nemusíš odpovídat bylo by to na dlouhou debatu. spíše komunita rozhodčí by si měla promyslet jeslti to je OK a sami by chtěli aby se o nich takovým to způsobem rozhodovalo bez zpětné vazby ke komunitě.

0 hlasů

Pokud je hráč nějakým způsobem penalizován rozhodčím, obvykle se o dozví proč. U diskvalifikací se to dozví z úst hlavních rozhodčích vždy. Tedy nevím, jaký je problém. Diskvalifikovaný hráč informován byl, a je jen na něm, jestli tuto informaci bude dál šířit. My jako rozhodčí podrobnosti o konkrétní diskvalifikaci nebudeme sdělovat nikdy. Jen to pak způsobuje "witch hunty" a senzacechtivé články a diskuse jako je tato. Nemluvě o tom, že detaily o zejména některých diskvalifikacích by spíše sloužily jako návod budoucím podvodníkům a angle shooterům.

0 hlasů

Dejme tomu že se hráč dozví proč, i kdžy v tom to případě to je dost pochybné, když jsme se s Michalem bavili hned po DQ popisoval celou situaci jak se stala, a že nechápe za co dostal DQ. Když jsme se bavili s českými rozhodčí i s tím co mu řekl že je DQ tak ani ten rozhodčí nevěděl důvod DQ (prý měl jen říct hráči, že je DQ) a pak to šli dořešovat dozadu, kde michal sepisoval prohlášení atd. ale pořád nezaznělo za co přesně je DQ.

Neznám pravidla ale pokud při míchání odkryju omylem něčí karty tka to rozhodně není na DQ,

Pokud DQ mělo být za namíchávání balíku což nebylo protože to už by se dále nepokračovalo, tak bych to dokázal pochopit - pak se ptám proč je tu dvojí metr proč za odkrytí karet z oponentova decku je warning až gameloss a najdenou DQ?? Jen proto že ho oponent nařknul z namíchávání knihovny což nikdo neprokázal (jeho předešli hráči byly dotázáni a vše bylo v pořádku) ale už tady bylo moc prohřešku najednou? i kdžy to první defakto nebyl žádný prohřešek.

Jinak díky že mi odpovídáš,

2 hlasy

Dezaniho neznám, ale jak už naznačil Juzám, tenhle "investigativní" článek je tendenční a manipulativní jak Rudý právo.
nejkřiklavější je to asi u části "vyžádali jsme si podrobné popisy situace od obou hráčů", kde je vyjádření jen jednoho aktéra s dovětkem, že druhé bude (někdy/možná) doplněno.

0 hlasů

Nejdřív bych se chtěla zastat Pavla, který to celý sepsal, protože mě po přečtení přišel Dezani mnohem nevinnější než před tím. Naopak si teď myslím, že buď podváděl český hráč nebo je vše nešťastná náhoda.
A ještě bych chtěla dodat, že s Twitterovými účty co útočí na Dezaniho a píšou pěkný nesmysly nemáme já, Pavel ani nikdo z CMUSu nic společnýho.
Klára

0 hlasů

@Juzam:
Popis události v bodě 1. je rozhodně tendenční. A je to podle mě interpretace, která by se šířila českým MtG prostorem, kdybych se tomu dále nevěnoval. Proto následuje popis dalších informací, které jsem k tomu získal. Je podle mě důležité, aby veřejnost věděla, že nalízat si samé země je dost častý jev a udělení free mulliganu je chyba. Zároveň článek vyvrací na základě faktů legendu o Jérémym, že mnoho jeho soupeřů dostalo na GP diskvalifikaci. Ostatní fakta kolem diskvalifikace jsem se snažil popisovat objektivně a nechal utvoření názoru na čtenářích.

@joza:
Michalovi (přímo) a Jérémymu (skrze Mateje Zatlkaje) jsem dal možnost se k článku vyjádřit včera kolem 14:00. Uznávám, že času k vyjádření jsem jim moc nenechal. Odpověď stihl do 20:00 poslat jen Michal. Tvůj komentář obsahuje větu v uvozovkách, co vypadá jako citace z článku, ale citací není.

Ještě bych chtěl dodat, že uživatel CMUSu Mechyas je Michal Král.

Pavel Češka

1 hlas

Pavle, nemuzu uverit, ze Ti to prijde v pohode. Uvest jedno vyjadreni a druhe dat "on hold". Za tohle by te vyhodili i v Blesku, to je proste novinarske faux-paux prvni kategorie.

0 hlasů

Tak šel Jeremy pro toho rozhočího PŘED nalízáním úvodní ruky nebo až PO ní? To by přece mělo být naprosto jasně zjistitelné/ověřitelné, takže se tu pak nemáme o čem bavit. "Lhář" (tj. člověk s nepravdivou výpovědí) by měl být usvědčen již v tomto momentu.

Každopádně mě na tom ještě zaráží dvě věci, které ať si každý rozmyslí sám:

1. Jaká je pravděpodobnost, že plus mínus průměrný neznámý hráč je karetní kouzelník a půjde na GP realizovat svoje triky?

2. Kdybyste byli OPRAVDU karetní kouzelník, vážně byste ty svoje triky realizovali i při tom druhém (!) míchání, kdy už na vás hledí zraky (mnoha) rozhodčích? Protože co byste tím získali?

2 hlasy

Lhář byl pravděpodobně usvědčen v tom momentu co popisuješ a asi to bude ten s DQ. Vysvětlovalo by to také Jurgenovu "stoprocentní jistotu". Jinak nedávalo by moc smysl, že by Jeremy lhal ve svém statementu a riskoval ban, protože by se přirozeně jeho statement neshodoval se statementem rozhodčího.

1. I neznámý hráč může být podvodník. Pravděpodobnost je dost velká, když tam těch neznámých hráčů je ~1000.

2. To druhé mohla být opravdu nervozita, která nevylučuje podvod při prvním míchání.

1 hlas

Jurgenovu "stoprocentní jistotu" tzv. pochybil jsem sorry jako.

1 hlas

Pokud mě paměť neklame, podíval se na ruku a šel shánět rozhodčího... co na ní měl nevím, nikdo mi neukázal ani ruku, ani "zmanipulovanou" knihovnu.

1. malá :)

2. to buhužel nikomu nevysvětlíš, respektive to nikoho nezajímá...

1 hlas

-------------------------------------------------- - ---------------------
Tak šel Jeremy pro toho rozhočího PŘED nalízáním úvodní ruky nebo až PO ní? To by přece mělo být naprosto jasně zjistitelné/ověřitelné, takže se tu pak nemáme o čem bavit. "Lhář" (tj. člověk s nepravdivou výpovědí) by měl být usvědčen již v tomto momentu.
-------------------------------------------------- - ---------------------
Tak to může na 100% potvrdit jen sám Jurgen. A to bude ten hlavní kámen úrazu, protože v tu danou chvíli se začla odehrávat ta situace na základě které dostal Michal DQ. Tudíž když by Jurgen nepochybil tak jak sám uznal a nedal Dezanimu free muligen do 7 , žádné DQ by Michal nedostal protože by na osudné míchání při kterém mu vypadly karty z balíku vůbec nedošlo.



Takže nastává otázka: Je to celé chyba HEADJUDGE?

A pokud to bylo tak že Dezani nalízal ruku kouknul se na karty a šel od stolu, není to pak zásadní chyba ze strany headjudge že tento fakt vůbec neřešil? Protože jediná věc co headjudge v tu chvíli zajímalo bylo podezření na cheating ze strany Dezaniho. Mezitím přehlížel tuto podstatnout část celé situace která by výrazně hrála ve prospěch Michala, jakto že se Dezani mohl jentak bez jediného slova zvednout od stolu? A stejně tak přehlížel pozitivní feedback ze strany Michalových předchozích oponentů a dále jednal čistě ve prospěch Dezaniho.

Pokuď to bylo takhle a ještě dal Dezanimu free muligen do 7 tak myslím že jsme našli člověka odpovědného za nadešlou situaci.

"Lhář" (tj. člověk s nepravdivou výpovědí) by měl být usvědčen již v tomto momentu. Pokud ale lhář nebyl ani jeden z nich má být usvědčen Jurgen?

A jáká je pravděpodobnost že by se Michal obhajoval tímhle stylem, kdyby věděl že chtěl podvádět.
Takhle si srát do huby by neuměl ani Uroboros.

A závěrem, vždycky bude rozdíl v přístupu k věci mezi někým kdo si jde zahrát MtG a někým kdo si jde pro prizepool. Akorát nepochopím že lidi si nedokážou v tomhle případě ty role rozdělit správně ikdyž je to na první pohled jasné :)

1 hlas

Já už si vybavím jen pocit z celé situace... a to právě wtf moment, co že se to děje? Podle mě se podíval na karty, beze slova vstal od stolu a dovolával se judge. Tak to i píšu hned ve statementu z GP. Já jen seděl u stolu a čekal, jestli to přijde dohrát :)

1 hlas

"Tudíž když by Jurgen nepochybil tak jak sám uznal a nedal Dezanimu free muligen do 7 , žádné DQ by Michal nedostal protože by na osudné míchání při kterém mu vypadly karty z balíku vůbec nedošlo. "

Tohle je blbost, i kdyby Dezani nedostal free mulligan tak by mulliganoval do šesti a na míchání by došlo.

0 hlasů

Rozhodně by se mi míchalo lépe ve standardní situaci, než při wtf výhodě pro soupeře, kterou vůbec neměl dostat a ani mi nebylo dostatečně vysvětleno na základě čeho jí dezani vlastně dostal. Podle všeho na základě pochybení Jurgena. A to osobně považuji za stresující faktor, který má na výsledku zásadní podíl.

1 hlas

Zní to absolutně neuvěřitelně.
Jediné, co si z toho odnáším - je velká chyba, že judge komunita nezveřejňuje detaily k podobným kauzám, protože si tím snižuje svou kredibilitu. Rozhodnutí o free muligenu je nekompetentní a pokud ho učinil head judge na GP, tak je na pováženou, zda je schopen fungovat na nejvyšší úrovni.

Nicméně, jediné smysluplné vysvětlení, které mě napadá, je že Jeremy musel mít podezření, že jeho oponent nějak podivně mícha a proto zavolal rozhodčího. Nemám ale iluze o chování !některých! hráčů na top úrovni, sám jsem zažil šikanu od jednoho francouzského pro (vitez pro tour) na GP Paris 2009 na 5:0 stole, zachránila mě jen dostatečná asertivita.

2 hlasy

Smutné je to, že od absurdního rozhodnutí ohledně free mulliganu se odvíjí celé to nešťastné míchání vedoucí k finálnímu DQ. O to výživnější je potom fakt, že chybné rozhodnutí ohledně free mulliganu zpětně uznal i sám Baert. Jurgen Baert je pro mě osobně výrazně větším zklamáním, než celý dezani... u toho jsem si měl asi trochu zagooglit a něco podobného očekávat.

1 hlas

Co jsem z tvého vyjádření, ani z celého článku nepochopil, proč Jeremy zavolal rozhodčího. Jen kvuli tomu, že měl 7 zemí na ruce? Problém asi byl, že ses do popisu událostí nějak zamotal a rozhodčí se domníval, že nemluvíš pravdu, ale pak nedává smysl DQ, za manipulaci s knihovnou. Pokud máš čisté svědomí, rozhodně doporučuju napsat appeal na rozhodnutí, je to oficiální opravná procedura pro podobné případy.

0 hlasů

Nejdůležitější zásada v těchto situacích je nelhat rozhodčímu a dávat si pozor na konzistenci svých odpovědí, pak nikdy nemůžete dostat DQ.

1 hlas

DQ je za ty karty, co mi vypadly při míchání, pokud to správně chápu. Jako že je to cílenej explore knihovny :D

1 hlas

Při míchání, které by se nikdy nestalo, nebýt jeho špatného rozhodnutí o free muligenu do 7...

! TO MI PŘIJDE Z TOHO VŠEHO NEJZAJÍMAVĚJŠÍ !

0 hlasů

To by asi musel vysvětlit dezani... z mého pohledu mi nic než nespokojenost s údajným mana flow nedává smysl. Údajným proto, že jsem ruku, ani knihovnu neviděl a o mana flow se doslechl až zpětně.

Z help@wizards.com mi dorazil mail, že jsem na místě nepodal vyjádření a jestli ho chci doplnit. Což je také zvláštní, jelikož svůj kontaktní mail jsem napsal právě na to vyjádření, které jsem na místě odevzdal :)

Na toto jsem odpověděl a dorazilo mi potvrzení o přijetí.

Tohle máš na mysli tím appealem na rozhodnutí?

0 hlasů

Ne, myslím, že je na to někde na wizardich stránkách speciální formulář, poraď se s nějakým rozhodčím. Nebo napiš na jejich support, že se chceš odvolat a měli by tě navést.

1 hlas

Nicméně nevím, zda ta kampaň na twitteru je dobrý nápad ...

0 hlasů

Tu kampaň na twitteru jsem nezačal... Prudil ho tam kamarád, já tam dohodil fotky toho mýho vyjádření a napsal dezanimu co si o něm myslím. Od té doby se o to nestarám, twitter jsem si založil jen pro tento účel a dál mě nezajímá. Nicméně mě nemrzí, ať už mu kdokoliv nadává jakkoliv, proč by taky mělo...

0 hlasů

Stačí si vymyslet podezření ve chvíli kdy vidíš svojí ruku plnou landů.

Pak už jen musíš mít štěstí a headjudge musí tenhle fakt že jsi si to ověřil jako první ignorovat.

Pak máš velkou šanci že dostaneš free muligen do 7 oponent nebude chápat, rozklepe se, karty při míchání rozsype a ty máš co?

FREE WIN !

0 hlasů

Ahoj, já znám Michala osobně tudíž to mužete brát z pohledu za interesovanosti.

jak tady píše Michal. přijde mi že největší problém je, že k celé situaci v tuto chvíli neexistuje popsání situace rozhodčími. už na GP když nám každej z akterů řekl něco jiného, o tom jak se situace stala, ( hlavní rozdíl je v tom kdy se zavolal JUDGE jestli před nebo po nalízaní karet.

druhá situace co Michal Král viděl či neviděl ( otázka by podle mne měla spíše být kolik se odkrylo karet než kolik toho Kral viděl) osobně míchám karty v pravo a koukám doleva a když pocítím že mi vypadávjí a už se mi to párktat stalo instinktivně zavřu oči tudíž pak karty mohou vypadnout ale já je nemusím zahlednout) ale i tka v tom to případě může dojít k warningu až match losu jestli se nepletu.
Ale to by takové odbočení.

Hlavní je že DQ bylo uděleno až po tom incidentu co vypadli karty při míchání až jako součet předešleho chování a toho že Michal tvrsil že viděl jen Island ale okolní hráči viděli více karet. ale tohle přeci nemůže vect k DQ max si dokážu představit match lost.

Doufám že se někde objeví celí popis situace od rozhodčí, ale to se mělo stat hned v pondělí po GP.

Honza Leopold

2 hlasy

Ahoj! Jmenuju se Jirka Tůma, Michala Krále znám cca 10 let a, jak zmiňuje článek, o Michalově DQ jsem se mj. bavil přímo s Dézanim.

Zarážející na celé situaci je především fakt, že se oba aktéři (Michal i Dézani) rozcházejí ve dvou naprosto fundamentálních bodech. Ne že by se hádali, kdo co řekl, ne že by se přeli, kdo jak gestikuloval - oni se neshodují v tom, kdy byl přivolán judge (před/po nalízání) a jestli byl zavolán od stolu, či si pro něj Jérémi došel. Jeden z nich evidentně lhal. Alespoň tedy ve chvíli, když jsem s nimi mluvil.

Teď se vžijte do Michalovy kůže - právě jste dostali DQ, sepsali jste oficiální prohlášení, které vás může zachránit od potenciálního banu. Lhali byste v tomto prohlášení v tak základních bodech? Lhali byste v něm vůbec v čemkoli?

Teď na věc naopak nahlédněme z Dézaniho stránky. Pomiňme teď samotné důvody přivolání rozhodčího, tzn. jestli měl opravdu podezření na deck manipulation, či zda opravdu nejdřív nalízal sedm a jenom to "zkusil". Je to ProPlayer, který má MtG jako obživu. Proč by takový člověk lhal rozhodčímu zejména po své eskapádě na PT DTK - to také nedává smysl, natož aby lhal do official statementu.

Když ani jeden neměli důvod lhát - co se vlastně stalo? Můj názor, přiznám se, vychází z toho, že Michala znám a ačkoli nesouhlasím s některými jeho kroky a výroky po skončení GP, považuju ho za poctivého člověka, který nemá zapotřebí podvádět - natož ne tak, že by dokázal namíchat 7 zemí navrch decku - snad Michala moc neshodím, když řeknu, že na to prostě nemá dost šikovné ruce. Podle mě Dézani nalízal, viděl 7 zemí, došel si pro judge a ten situaci špatně vyhodnotil na free mull. Michal (už tak nervózní z toho, že začal 3-0; netušíc, co se vlastně stalo - nikdo mu neřekl, proč dostal soupeř free mull) otočil při míchání omylem pár karet. Všichni to viděli, on řekl, že zahlédl jen Island (opět, i tady mu věřím), což ale ve světle údajného deck manipulation vypadalo jako přímá lež rozhodčímu, a tedy DQ.

Proč se výpovědi hráčů tedy rozcházejí? Je to podle mě prosté - oba uvedli věci pravdivě do svých statementů - Dézani pak lhal jen mě osobně, když se snažil celou situaci obhájit. Poněvadž ze samotné debaty se mnou mu již žádný postih (maslím) nehrozí. Ruling byl vysloven, statementy byly podány. End of story. Taky se mě nejspíš snažil zbavit, poněvadž jsem za ním byl celkem třikrát (troufám si říct, že ve vší slušnosti), než se se mnou začal bavit.

TL;DR: Podváděl Michal? Podle mě ne. Podváděl Dézani? Podle mě také ne. Jen zavrženíhodně využil situace, měl štěstí ohledně chybného rulingu s free mulliganem, který vyústil v nechtěné DQ v důsledku omylem vypadnutých karet. Navíc poté lhal v dodatečném, byť nezávazném rozhovoru se mnou (nikoli však v official statementu).

Zdůrazňuji - tento post je to pouze shrnutí mého pohledu na věc, který jsem si postupně utvořil od daného incidentu do dnešního dne.

2 hlasy

Dezaniho verze o přivolání rozhodčího je údajně i v jeho statementu.

0 hlasů

Tak se budeme muset nechat překvapit s čím přijde banovací komise...

0 hlasů

@Kalamen: "Při míchání, které by se nikdy nestalo, nebýt jeho špatného rozhodnutí o free muligenu do 7..."

Naprosto nechápu pointu této argumentace. Protože kdyby nebylo "free mulligenu do 7mi", tak... Tak by tedy Dezani šel do "poctivých 6ti", Michal by stále byl povinován balíček zamíchat (nejpíš opět pod dohledem rozhodčích), opět by mohl být nervózní, opět by mu mohly nějaké karty vypadnout, atd, atd, atd. Takže tak, jak argumentuješ, tak argumentovat nemůžeš, protože pro tenhle argument je už principielně jedno, jestli mu to míchal na "free 7" nebo na "poctivých 6"...

0 hlasů

Tak já ti teda vysvětlím pointu toho jednoho argumentu na který se ti zachtělo blbě odpovědět.

Chceš mi namluvit že by jsi byl ve stejném psychickém rozpoložení ve standartní situaci a v situaci když by jsi nevěděl proč se tvůj oponent podíval na vrchních 7 karet knihovny a poté z ničeho nic a beze slova opustil stůl a vrátil se s headjudgem který udělý free muligen do 7 na základě Dezaniho obvinění že Michal namíchává landy na vršek knihovny, fakticky podloženého jen tím že tam opravdu měl landy protože si to sám Dezani ověřil než šel pro headjudge. A to vše si Dezani mohl vymyslet přesně v tu chvíli když si tu ruku plnou zemí nalíznul.

Situace by byla úplně jiná kdyby měl podezření na namíchávání a šel za headjudgem ať si jde sám nalíznout 7 karet z knihovny o které si myslí že je nacheatovaná.

To by potom bylo podezření.

To co předvedl Dezani nebylo podezření, ale vykonstruovaná pohádka o tom že měl podezření a to je vychcanost a bezcharakternost v celé jeho kráse.

To že mu to zbaštil headjudge je podle mě fatální selhání a mělo by to být řádně prošetřeno WotC komisí.

DEZANI dává všem hráčum MtG super příklad jak využít toho když máte "podezření" že oponent namíchává na vrch balíčku landy.

1. Stačí si nalíznout ruku, když tam bude hodně landů vymyslet si pohádku o tom jak jsem měl celou dobu co oponent míchal pocit že manipuluje z knihovnou,
2. Následně dojít pro headjudge.
3. S trochou štěstí to bude Jurgen, ten bude ignorovat fakt že jste si ověřili vaše "podezření" ještě předtím než jste šly pro headjudge.
4. Oponenta vystresuje nesmyslným muligenem, který se opírá jen o náhodu že jste si líznuli více zemí než je obyklé.
5. Následně váš oponent nejspíš rozsype karty při míchání protože vůbec neví co se to během posledních pár minut stalo a dostane DQ za exploraci oponentovi knihovny.

6. FREE WIN !

0 hlasů

Bez toho aniž by rozhodčí zveřejnili, popis celé situace jak se od začátku odehrál, tak už to pro všechny co si to tady přečtou bude jen slovo proti slovu. a zbytečné hazení špíny na jednoho hráče.

chyba je v tom systému, který umožnuje udělit takový DQ.

0 hlasů

Chápu to správně, že na základě Jurgenova statementu teď rozsoudí celý spor? Na základě statementu někoho, kdo celý incident neviděl? A kdo během posuzování situace už jednou chyboval? Teoreticky se mohl dezani klidně podívat na sedm a hodit to zpátky na knihovnu a jít pro judge. Já už si takové podrobnosti bohužel nevybavím, ale jako jediný důkaz viny mi to přijde vážně směšný... škoda že to není na kameře -(

1 hlas

Promiň, ale já jsem odpověděl dobře a nejspíš jsi mě i dobře pochopil. Můj point byl, že i bez toho "free mulliganu" by na nějaké to (stresující) míchání stejně došlo. (Nawaki v 19:15 to řekla pěkně jednou větou.)

Co se týče tvých bodů 1. - 6.: Možná to tak bylo, možná to tak nebylo. Hlavně zůstaňme v klidu a nechme teď rozhodčí dělat jejich práci.

0 hlasů

"Situace by byla úplně jiná kdyby měl podezření na namíchávání a šel za headjudgem ať si jde sám nalíznout 7 karet z knihovny o které si myslí že je nacheatovaná.

To by potom bylo podezření. "

Tohle je ale přesně popis situace ze strany Dezaniho. Pokud je nepravdivý, ukáže se to při neshodě jeho statementu s tím od HJ. Zatím je to jen tvrzení proti tvrzení, takže mi z tvé strany nepřijde korektní prezentovat Michalovu verzi jako fakta.

0 hlasů

Jenom dotaz ze zvědavosti - na GP bylo více head judgů? V jednom z mých zápasů nezaplatil soupeř pact a situace se nakonec řešila i s head judgem, což ale byla madam z Itálie (nepamatuju si jméno).

0 hlasů

Na GP dnes obvykle bývá jeden hlavní rozhodčí a několik "appeals" rozhodčích, kteří mají v podstatě stejné pravomoci jako hlavní rozhodčí. Tito všichni mají košilky v barvě bordó.

0 hlasů